Sherlock

#737 Dominnicka: http://www.youtube.com/watch?… tady je soundtrack celé 3 série :)

Čavte. Našiel som na nete bonusy k tretej sérii a sú tam anglické titulky. Bol by niekto ochotný to preložiť do Sk alebo CZ? Zatial som to nikde nenašiel.

Je to release Sherlock.S03.Ex­tra.Unlocking­.Sherlock.1080p­.WEB-DL.AAC2.0.H.264-BS

titulky som dal sem:

Sherlock.S03.Ex­tra.Unlocking­.Sherlock.1080p­.WEB-DL.AAC2.0.H.264-BS

Ďakujem

Tak tu je link na titulky https://www.dropbox.com/…ack3_eng.srt#742 maros6666:

…já se řadím mezi fandy, pro něž byla třetí série byla obrovským zklamáním (pouze návrat Moriartiho to trochu spravil). Sherlock se choval divně, celé to bylo přehnané (případ se slonem v místnosti apod.).

Zmiňované drobnosti, jako že Sherlock neví, že Anglie nemá krále a Země se točí kolem Slunce – to mohlo být úsměvné v originále, tedy v Doylově době, ale zasazeno do moderní doby prostě není možné, aby to nevěděl (to si scénaristé mohli odpustit). V dnešní době pc, mobilu, internetu – i kdyby to člověk záměrně nevyhledával, stačí jen náhodně proběhlá reklama na cokoli, v níž figuruje Země obíhající kolem Slunce…nebo, že Anglie nemá krále, ale královnu, o tom se snad musí mluvit od základní školky všude…zkrátka není možné, aby to člověk někde nějak nezachytil, zvláště je-li to člověk, který si všímá všeho a takřka všechno si pamatuje.

Naštvali mě, že nevysvětlili přežití pádu Sherlocka, ale alespoň už víme, jak Moriarti přežil svou smrt – proč by si opět lámali hlavu s nějakým vysvětlováním, prostě opět nabídneme divákům pár teorií (opět jednu nesmyslnější než druhou) a tím to hladce vyřešíme. Když tady čtu, jak lidé říkají, že Moriartiho vrátit do života nemohou, protože by to nevysvětlili – s tím si ale přece oni hlavu nelámou :)

Že Moriarti ještě neumřel se dalo čekat, přeci jen se volně drží předlohy, proto jsem také čekal, že záhadný člověk, který poslal Watsona na smrt do plamenů v prvním díle třetí serie, byl plukovník Sebastian Moran (pravá ruka Moriartiho, který se bude chtít pomstít za Moriartiho smrt). Když se ale ukázalo, že onen padouch je pouze „mistr mezi vyděrači“, že postava Morana nevystoupila, začlo být zřejmé, že se smrtí Moriartiho není něco v pořádku. Vsadil bych se proto, že hlavním padouchem čtvrté serie bude opět Moriarti (jeho definitivní smrt) a v páté, kterou už mají údajně taky promyšlenou, vystoupí mystící se Moran.

Jelikož se drží předlohy, bylo také od začátku třetího dílu více méně zřejmé, že vyděrač Charles Augustus Magnussen umře (jen bylo překvapení, že ho zabil Sherlock). Ostatně si to zasloužil, když to byl takový idiot – „ne nemám žádnou zálohu svých vyděračských dokumentů, nejsou nikde na hardisku, nikde vytištěné v sejfu, jsou pouze a jen v mé hlavě – a s radostí to všem na potkání vyžvaním -, takže kdyby mě někdo třeba vystřelil mozek z hlavy, pak by bylo definitivně a bez jakýchkoli následků úplně po všem“ :-)

Ta narážka na třetího bratra – to si doufám scénaristé nedovolí. Podle kánonu neměl dalšího bratra! Jelikož ale Doyle psal o Sherlockovi dlouhý roky, občas došlo k nekoherenci v tom, co bylo už dříve řečeno s tím, co napsal později. O Sherlockovu bratru Mycroftovi tedy napsal nějakou poznámku, o pár let a příběhů později opět něco, ale s tím, že to bylo v rozporu s předešlým. Aby se tento rozpor vyřešil, aby vše bylo koherentní, vytvořil se v diskuzi hypotetický třetí bratr, o němž mají být jedny poznámky, zatímco druhé zase jsou o Mycroftovi. Proto doufám, že tohoto apokryfního, z nekoherence vytvořeného třetího bratra do příběhu nevpašují! :)

…jo a taky čekám, že ve čtvrté serii umře Mary (hold ta předloha), třeba ji zabije Moriarti.

#745 125644: PS: samozřejmě „holt“ nikoli „hold“ :)

Tak jsem všechny díly (na doporučení spolužačky) zkoukla za pár dní. Teď přemejšlím, jak to ten rok vydržím :) Supr seriál, začali koukat i rodiče – na ty je to teda ke konci už hodně přehnaný, ale spokojeni jsme všichni z rodiny :)

#744 125644: Člověče, nemůžu Tvůj příspěvek brát vážně, pokud píšeš Moriarty s měkkým i na konci. To prostě nejde…A s tím vysvětlováním pádu dejte už všichni pokoj. To nebyl žádný bojový úkol na to přijít. Je jasné, že se to nějak dá udělat, zvláště když vezmeš v potaz, že John neviděl dopad na chodník a Sherlock je inteligentní. To není pointa toho příběhu, to je jen technická stránka věci. To, na čem tvůrcům záleželo, byl dopad té události, ne dopad těla. Je to dětinské to pořád rozebírat. Mimochodem, Moffat prohlásil, že ta verze s modrým polštářem je naprosto věrohodná a nevidí důvod, proč by se to tak nemohlo stát. Na každé verzi se něco dá najít. A ještě jedna věc. Doyle Sherlocka zabil pádem do propasti a taky ho pak oživil. Na 19. století docela hustá představa jak to udělal. A otravoval ho s tím někdo? Neotravoval. A víš proč? Protože on byl ten, kdo Sherlocka stvořil, tím pádem si s ním mohl dělat co chtěl. Moffatův a Gatissův Sherlock je taky jejich dílo, tedy můžou si s ním dělat, co se jim zamane. A je nelogické jim za to spílat, protože Sherlocka od BBC nikdo z nás nevlastní a nespoluvytváří, tudíž můžeme být rádi za to, co máme. Pokud nejsme rádi, nedíváme se…

#745 125644: Zkus se trošku oprostit od svazujících pravidel a představ si, že tohle není adaptace Sherlocka Holmese. Je to založeno na díle sira Doyla. To poslední, o co tvůrcům jde, je tvořit něco, co lidi očekávají a ví, jak to dopadne.

…psal jsem ty jména jen z paměti, asi jsem si je měl zkontrolovat – máš pravdu, Moriarti/y je vážně špatně. :)

Doyla nikdo neotravoval s tím, jak oživil Sherlocka, protože to právě věrohodně vysvětlil – do žádné propasti pod vodopádem nespadl (tam spadl jen Moriarty), potom vylezl na převis nad ním, tím stopy v písku vedly jen k propasti a už ne zpátky, atd. Jinak mám pocit, že občas ho právě fanoušci otravovali dopisy, pokud někdy nějaký případ nevysvětlil dostatečně věrohodně. Moffat tím tak trochu Sherlocka kazí, když rezignuje na věrohodné vysvětlení – jde to přehlédnout, když Sherlock najednou prohlásí, že daný člověk má strýce leváka, alkoholika, ale u tak podstatné záležitosti jako Sherlockova smrt to neměl takto prostě odfláknout (toho si byl vědom i Doyle ve své době).

Jenže ona to určitá adaptace je, hrajou si s názvy atd., ale tu nejzákladnější osnovu zachovávají – jaké postavy se tam vyskytnou, které z nich umřou (jako teď nepřekvapivě onen vyděrač, a vsaď se, že příště to bude právě Mary), jak údajně zemřou (onen pád Sherlocka „do propasti“), jak se pak po své „smrti“ skrýval, aby rozprášil Moryartův zločinecký spolek, jaké mají sourozence, atd. atd.....tím pádem si prostě ukousli moc velké sousto a nevěděli, jak z toho.

A ta verze s polštářem – Moriarty tam neměl nikde své lidi, takže si nikdo nevšiml, jak tam najednou dvacet lidí pobíhá okolo s nafukovacím polštářem? Proč Mycroft říkal na začátku prvního dílu, v tom vězení, jak těžké bylo Sherlocka najt, když byl údajně do toho od začátku zasvěcen? Jaký vlastně mělo smysl předstírat svou smrt, aby pak mohl v utajení rozprášit celý Moriartův gang, když do toho byla očivividně zasvěcena čtvrtina Londýna? To bylo Doylovo vysvětlení – že ani Watson o něm nesměl vědět, protože Moriarty měl oči všude, aby mohl v utajení podnikat kroky (ačkoli už si nevzpomínám, jestli Mycroft o tom jako jediný také věděl, což je ale pořád rozdíl, jestli je do toho zasvěcen jeden člověk nebo „čtvrtina“ Londýna). A jaký vlastně mělo význam, že seriálový Watson (skoro jako jediný) o tom nevěděl, k čemu vlastně bylo to divadlo? Jestli toto vysvětlili, pak mi to uniklo. :)

…a když už jsem v tom láteření, ještě dodám, že bylo opravdu trapné, jak Sherlock měl nikotinovou potřebu – jak kvůli cigaretě zpřeházel celý pokoj (myslím, že i něco hodil po Hundsonové či co) atd.....dle knižní předlohy to bylo více pochopitelné, když byl Holmes závislý na opiátech či kokainu nebo tak, pak to šlo i pochopit, když někdy hledal svoji drogu, kterou na ulici běžně neseženeš, že z toho byl nevrlý, pokud mu Watson něco schoval … ale aby Sherlock nebyl špatným příkladem, tak mu Moffat pozměnil závislost z drog na pouze nikotinovou – jenže v tom případě to jeho běsnění a zpřeházení celého pokoje kvůli schované cigaretě bylo opravdu trapné (není přímo vedle jeho domu obchod nebo určitě nějaká trafika na ulici, nestačilo by sejít ze schodů a za minutu dvě byl měl celou krabičku cigaret?) Pro mne byly první dvě série vnikající, nastavili laťku hodně vysoko a z toho důvodu je pak třetí serie poněkud zklamáním.

…a do třetice sorry za ty překlepy (zvláště jmen), jsem si toho vědom :)

Na 100% můžeme říct, že pravdu o Sherlockovi věděl Mycroft, Molly, jeho rodiče a zřejmě pár bezdomovců. Vůbec nevěřím tomu, že 3. teorie je pravdivá, už z důvodů, které jsi napsal. A jelikož na mušce byli John, Mrs. Hudson a Lestrad, ostatní byli prakticky bez dohledu- to Sherlock dokonce zdůrazňuje, když děkuje Molly za to, co pro něj udělala (že Moriarty udělal chybu, když si myslela, že na Molly vůbec nezáleží) A ty cigarety… To bylo v 2. sérii a z toho, jak jsi to napsal, trochu vyznívá, že to bylo ve 3. … ale to je možná jenom můj pocit… A též nevidím pro Mary jiný osud než úmrtí :\ #752 125644:

Jo ty cigarety byl v vlastně v druhé (Pes Baskervillský), už si vzpomínám – byla to drobnost, která ale trochu kazí dojem (stejně jako ten divný souboj s chlápkem s šavlí u nich v bytě – to zas byla 1. serie, 2. díl?)…ale toto se lehce ztratí v té celkové kvalitě prvních dvou serií, zatímco ta – „buď navždy zatracená“ – třetí serie – přehnané, nevysvětlené, emoce objevující Sherlock, celé to, jak na svatbě rychle řeší, kdo je oběť a vrah – takové násilné, křečovité, všichni hosté sedí jako figuríny, zatímco tam Sherlock blázní jako idot…jak říkám, v kontextu vysoce výborných předchozích dvou, mi tato nějak nesedla. :( říkáš: „A jelikož na mušce byli John, Mrs. Hudson a Lestrad“…a dál? Jelikož co? :) zastáváš teorii „bungee jumping“? taky by se našli mouchy – už jen to, že ta vlající guma za ním by byla těžko přehlédnutelná i pro Watsona (natož M. lidi). Myslím si, že žádné vysvětlení není věrohodné, a hlavně, že si s tím nelámali hlavu, což ale podle mě měli…ale jak říkám – alespoň teď nebude problém uvést Moriartyho zase na scénu, jestliže na přijatelné vysvětlení se už nehraje.

Jelikož byli na mušce John, Mrs. Hudson a Lestrad a bylo to tam konkretně a jasně řečeno, tím prostě vyloučili všechny pochybnosti, kdo byl pod dohledem. A tím pádem mohly teoreticky všechny ostatní postavy pomoci Sherlockovi nenápadně přežít (samozřejmě všechny nemyslím doslovně).

Ani mě nenapadlo, že by první 2 teorie mohly být pravdivé :D. To snad ani nemohl nikdo brát vážně. #754 125644:

…připomeňte mi, jaké verze úniku tam byly zmíněny: a) ta bungee jumping verze s gumovou šňůrou, b) ta s nafukovacím polštářem, c) gay verze se spadlou figurínou…vím, že se mi při sledování nelíbila ani jedna, ale možná jsem na nějkou už zapomněl…nebo to myslíš tak, že ani jedna vrze není správná, ale měli bychom to brát tak, že tam byly podmínky pro nějaký únik, když vezme v potaz, že sledovali pouze ty tři postavy…tím by ale pořád zůstala ta otázka – jak tedy unikl? Já bych namítl, že předpoklad, že sledovali pouze ty tři postavy a nevšímali si jiných či nesledovali jiné okolí, to je součástí jedné verze, a pokud ta neplatí, neměli bychom to předpokládat. Měl to být rozhodující finální střet mezi Moriartym a Sherlockem, předpokládal bych proto, že Napoleon zločinu bude na tento „souboj“ dobře připravený, že si k tomu nevzme pouze tři zabijáky, že bude mít další lidi, kteří budou vše sledovat, aby mohl být jako ten pavouk, co sedí uprostřed pavučiny a mít ovšem přehled…takto to vypadá, že tam na tu střechu šel, aniž by to měl vše promyšlené a pojištěné, že poněkud zhloupl a nechal se lehce obelstít.

Každopádně to nemá smysl řešit, protože proto to neexistuje řešení. Moffat a spol. prostě navnadili diváky zápletkou na střeše, dosáhli obrovského ohlasu, zájmu, kdyby řešení bylo snadné, určitě by se o tom tak nediskutovalo, lidi by nebyli tak natěšení na rozřešení…jenže žádné řešení není, tak to tím odfláknutým způsobem zahráli do autu a hotvo…to samé se vlastně teď děje znovu s Moriartovým přežitím – velké napětí, očekávání a opět z toho bude takové nemastné, neslané cosi.

#756 125644: hochu hochu mám dojem, že to moc prožíváš… ;-) podle mě je v tom seriálu hodně nadsázky, vše opravdu není reálně vysvětlitelné… a tvůrci se pak baví takovými diskuzemi, jakou tady vedeš ty. rozpitvávat jednotlivé podrobnosti je pro někoho lákavé, pro mě nikoliv. já si užívám seriál jako celek a skvěle se bavím, i při tom svatebním dílu… občas něco zaskřípe, no a co, je to přece jen fikce!

(třeba mně se v s03e03 nezdál ten „chirurgický výstřel“ na sherlocka, který ho neměl zabít, jen zneškodnit. ovšem kulka zůstala v těle, to je vždycky průšvih, a sherlock pak téměř zemřel – tak to asi zas tak skvělý nápad nebyl, ne? nejsem lékař, ale dovedu si představit výstřel na jinou část těla, který zneškodní, ale zas až tak neohrozí na životě… apod.)

měla jsem před časem tu smůlu, že jsem zahlédla kousek toho amerického seriálového sherlocka (tuším na prima love), a to mi opravdu vstávaly vlasy hrůzou na hlavě, co to je za hňupina. díky bohu za bbc! :-)

Naprosto souhlasím!!! #757 norb:

Kdybychom posuzovali 99% televizní tvorby stejným měřítkem, lidé by se rádi vrátili ke knihám a divadla by si určitě dále nestěžovala na nízké tržby ;)

Je pravda, že 99% televizní a filmové tvorby je špatná – nikdo nenadává na všechno to, co běží na Nově, protože nikdo neočekává nějakou kvalitu. A v tom je ten zásadní rozdíl. Sherlock se ukázal jako vysoce kvalitní, vysoce převyšující ty ostatní pořady. Už od toho něco očekáváme, scénaristé se ukázali jako velmi schopní – z tohoto kontextu pak pramení zklamání nad očividně odfláknutou prací. Vemte ještě v potaz, že britský seriál není jako USA seriál – natočí pouze tři díly a je konec serie. Člověk by řekl, že tím nemusí psát scénář v podstatě ještě během natáčení. Navíc od minulé serie uběhly dva roky! – dva roky na to měli a výsledkem je tato odfláknutá práce. To nelze jen tak omluvit. Řekl bych, že jim ten úspěch pvních dvou serií stoupl do hlavy – nebudem se tak namáhat, zatěžovat si hlavu, lidi jsou na to natěšení, stejně se na to budou dívat, tak co – a práce je hotová.

#759 125644: na svůj názor o „odfláknuté práci“ máš samozřejmě plné právo a vím, že jej sdílí hodně lidí… já zase mám jiný a je to v pořádku. :-)

celé to pramení z přílišného očekávání, které při 3.sérii mnozí měli… já to beru tak, že tvůrci tentokrát uchopili sherlocka z jiné strany, zaměřili se i na jeho vztahy k ostatním hrdinům a ne jen na řešení případů, zkusili tu látku prostě uchopit jinak… a já jsem se i tentokrát skvěle bavila inteligentním scénářem, neodolatelným smyslem pro humor i tím, s jak zjevnou chutí a nadšením je ten seriál natočen!

a ani se mi nezdá, že by u sherlocka došlo k nějakému zásadnímu charakterovému posunu, že by byl „polidštěn“, jak mnozí soudí. už ve vánoční scéně ve Skandálu v Belgravii, kdy ztrapnil Molly, si přece uvědomil, že se zachoval jako hovado, načež se jí omluvil a všichni na něj překvapeně zírali. v podobném duchu pak pokračovala i 3.série. takže: je to asociál, ale ne buran… ;-)